Ir al contenido principal

Academia Laboral

Derecho Laboral a tu alcance

Buscar este blog

Entradas

DESPEDIR A ALGUIEN POR SU RELIGIÓN, RAZA O IDEAS POLÍTICAS: LA PROHIBICIÓN QUE LA REFORMA LABORAL INCORPORÓ AL CST

el agosto 20, 2026

despido discriminatorio Colombia discriminación laboral religión discriminación racial trabajo Ley 1010 de 2006 Ley 2466 de 2025 libertad religiosa trabajo reforma laboral 2025 T-271 de 2025

+

Obtener enlace
Facebook
X
Pinterest
Correo electrónico
Otras aplicaciones

PROHIBICIÓN DE DISCRIMINAR A VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE GÉNERO EN EL TRABAJO

el agosto 19, 2026

Convenio 190 OIT discriminación laboral mujeres Ley 1257 de 2008 Ley 2466 de 2025 protección mujer trabajadora Colombia reforma laboral 2025 víctimas violencia laboral violencia género trabajo Colombia

+

Obtener enlace
Facebook
X
Pinterest
Correo electrónico
Otras aplicaciones

TRABAJADORA EMBARAZADA Y TAREAS DE RIESGO: LO QUE EL EMPLEADOR NO PUEDE EXIGIRLE Y LO QUE ESTÁ OBLIGADO A GARANTIZAR

el agosto 13, 2026

CST artículo 59 discriminación embarazo laboral fuero maternidad Colombia Ley 2466 de 2025 Reforma laboral reubicación embarazo trabajo trabajadora embarazada tareas riesgo

+

Obtener enlace
Facebook
X
Pinterest
Correo electrónico
Otras aplicaciones

LA SUBORDINACIÓN LABORAL: EL ELEMENTO QUE DEFINE EL CONTRATO DE TRABAJO Y LOS LÍMITES QUE LA REFORMA LABORAL LE PUSO AL PODER DEL EMPLEADOR

el agosto 09, 2026

contrato trabajo Colombia CST artículo 23 discriminación laboral Colombia elementos contrato trabajo Ley 2466 de 2025 poder de dirección empleador reforma laboral 2025 subordinación laboral Colombia

+

Obtener enlace
Facebook
X
Pinterest
Correo electrónico
Otras aplicaciones

Hugo Lascarro P: Barranquilla, Atlántico, Colombia

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Suscripción al blog

Entradas

Entradas

Comentarios

Comentarios

Archivo

2026 140

2025 112
2023 1
- julio 2023 1
2022 10
2021 11
2020 20
2019 5
2018 4
- septiembre 2018 2
- junio 2018 2

Mostrar más Mostrar menos

Vistas de página en total

Entradas populares

Artículo 121 del CGP, ¡Nulidad de pleno derecho, ¿Saneable o insaneable?!

Por Hugo Lascarro Polo El artículo 121 del CGP, señala lo siguiente: Salvo interrupción o suspensión del proceso por causa legal, no podrá transcurrir un lapso superior a un (1) año para dictar sentencia de primera o única instancia, contado a partir de la notificación del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podrá ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepción del expediente en la secretaría del juzgado o tribunal. Vencido el respectivo término previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perderá automáticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al día siguiente, deberá informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumirá competencia y proferirá la providencia dentro del término ...

¡UNA SENTENCIA QUE GUSTARÁ A MÁS DE UNO

Recientemente la Sala de Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia expidió la sentencia SL 1947 – 2020 [70.918 ], donde cambió el criterio jurisprudencial sostenido por esa corporación en forma pacífica donde sostenía la improcedencia en la sumatoria de semanas cotizadas al Instituto de Seguros Sociales con tiempos de servicios públicos a efectos de conceder la pensión de vejez contemplada en el Acuerdo 049 de 1990, bajo el entendido de que esta normatividad no previó expresamente tal posibilidad, como sí lo hizo unos años atrás la Ley 71 de 1988. A partir de la expedición de la nueva sentencia, se permitirá el reconocimiento de la pensión de vejez a los beneficiarios del régimen de transición en los términos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y les resulte aplicable el Decreto 758 de 1990, en el sentido que esta puede consolidarse con semanas efectivamente cotizadas al ISS, hoy Colpensiones, y los tiempos laborados a entidades públicas. Tomando como base que el li...

LA JUSTICIA VIRTUAL IMPROVISADA FINALIZA EN JUNIO DE 2022

Autor Hugo Lascarro Polo, Abogado en temas laborales y pensionales, Youtuber, podcaster y bloguero jurídico Teléfono de contacto 318 414 3842 Correo electrónico huglaspol@outlook Redes Sociales 1. Facebook: Hugo Lascarro P 2. Twitter: @HugoLascarroP 3. Instagram: @huglascpol 4. YouTube: Academia Laboral 5. Spotify: Academia Laboral El 04 de Junio de 2020, el Gobierno nacional por causa de la emergencia sanitaria ocasionada por el COVID19 expidió el Decreto 806 de 2020, con el fin de implementar las TIC en los procesos judiciales y los deberes de los sujetos procesales y autoridades judiciales en relación con el uso de estas tecnologías, el mencionado decreto se le colocó un término de vigencia de dos años a partir d...

NUEVO CÓDIGO PROCESAL LABORAL: YA ESTÁ VIGENTE Y ESTOS SON LOS CAMBIOS QUE TE AFECTAN

Hugo Lascarro Polo – Abogado laboralista 📩 huglaspol@gmail.com – huglaspol@outlook.com 📞 3184143842 Introducción El 2 de abril de 2026 era la fecha oficial. Pero como ese día fue Jueves Santo — festivo según el artículo 177 del Código Sustantivo del Trabajo — en la práctica el nuevo Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social comenzó a regir el 6 de abril de 2026 . Así que ya estamos en el nuevo escenario. La Ley 2452 de 2025 no es un ajuste menor: cambia reglas de competencia, recursos, pruebas, ejecución de sentencias y más. Si litiga en lo laboral o tiene un proceso en curso, esto le interesa. 👇 Lo primero: ¿a cuáles procesos aplica la nueva ley? El artículo 330 de la Ley 2452 lo dice sin rodeos: los procesos iniciados antes de la vigencia siguen con las reglas antiguas. Los nuevos, con las nuevas. Ahora bien, ya hay una discusión que va a generar tutelas y recursos: ¿qué significa "proceso iniciado"? ¿Desde que se radica la demanda o desde que la litis est...

Sentencias largas: ¡Un tema engorroso para el ciudadano de a pie!

Hace poco encontré una sentencia [ STC 4344 – 2020 ] de la Sala de Casación Civil de la H. Corte Suprema de Justicia donde negaban una acción de tutela donde se pedía conceder el principio de doble conformidad a una persona que ostentaba fuero constitucional. Cuando descargué la sentencia para leerla, lo primero que me llamó la atención fue el magistrado ponente, era el Dr. Luis Armando Tolosa Villabona, uno de los mejores magistrados que ha llegado a esa alta corporación de justicia. Sin embargo, cuando empecé a leerla, resultó muy engorroso, y la razón es que la tutela podía haberse negado simplemente manifestando que como la sentencia por la cual Sala de Casación Penal condenó al accionante data del 31 de mayo de 2012 no le asistía derecho a la doble conformidad de acuerdo con lo expuesto por la H. Corte Constitucional en la sentencia C – 792 de 2014 , SU. 215 de 2016 y más recientemente la sentencia SU. 146 de 2020 . A pesar de lo anterior, el Dr. Luis Armando ...

Buscar este blog

Whatsapp

Spotify

Linkedin

Twitter

Facebook

Con la tecnología de Blogger