Hugo Lascarro Polo – Abogado laboralista
📩 huglaspol@gmail.com – huglaspol@outlook.com
📞 3184143842
Introducción
La Corte Constitucional volvió a pronunciarse sobre
la Ley 2466 de 2025, esta vez en la Sentencia C-030/26. El debate no era menor:
¿qué hace una norma sobre redención de pena por trabajo en una reforma laboral?
🤔
Muchos pensaron que eso rompía la unidad de materia.
Es decir, que no tenía nada que ver con el tema central de la ley. Pero la
Corte dijo que sí existe conexidad. Y no solo eso: explicó por qué el trabajo
penitenciario también es trabajo en clave constitucional. Vale la pena
entenderlo con calma.
¿Qué es la unidad de materia y
por qué importa?
La Constitución exige que toda ley tenga
coherencia interna. No se vale meter “de contrabando” normas que no guardan
relación con el tema principal. Eso es la unidad de materia.
No
significa que todo tenga que ser idéntico. Pero sí debe existir una relación
razonable entre las disposiciones. Si no, se afecta la transparencia del debate
legislativo y el control ciudadano.
En este caso, el artículo 19 (parcial)
regulaba la redención de pena por trabajo penitenciario. La pregunta era clara:
¿eso tiene algo que ver con una reforma laboral? La Corte respondió que sí. Y
lo hizo con varios argumentos.
El trabajo no se agota en el
empleo formal
Aquí está el punto central. La Corte
recordó que el trabajo, en la Constitución colombiana, es una categoría amplia.
No se limita al contrato laboral típico ni al empleo privado.
El
trabajo también incluye las actividades productivas que realizan las personas
privadas de la libertad. Claro, con restricciones. No es lo mismo trabajar en
una empresa que hacerlo dentro de un centro penitenciario. Pero sigue siendo
trabajo.
Y para quienes están en prisión, el
trabajo cumple funciones muy concretas:
· Permite redimir pena.
· Es herramienta de resocialización.
· Favorece la adquisición de habilidades.
· Ayuda a sostener cierta autonomía en
medio del encierro.
No es un simple “beneficio”. Es parte
del modelo constitucional de dignificación del ser humano. Ahí empieza a verse
la conexión.
Las distintas formas de
conexidad que identificó la Corte
La Corte no se quedó en una sola
explicación. Habló de varios tipos de relación entre la norma y la reforma
laboral:
Conexidad
temática: Si la
reforma busca fortalecer la protección al trabajo, eso incluye el trabajo en
prisión.
Conexidad
causal: Las
personas privadas de la libertad enfrentan enormes obstáculos de inserción
laboral. Regular su trabajo incide directamente en ese problema.
Conexidad
teleológica: La
redención de pena a través del trabajo crea un puente entre la reclusión y la
vida en libertad. Y eso conecta con la inclusión laboral posterior.
Conexidad
sistemática: El
legislador puede diseñar una política integral del trabajo. No tiene que
fragmentar artificialmente los temas.
Un detalle relevante: la norma fue
incorporada en una etapa avanzada del trámite legislativo. Aun así, la Corte
consideró que no se rompió la coherencia estructural de la ley. Eso es
importante para quienes litigan cargos por unidad de materia. El estándar no es
restrictivo, pero sí exige argumentación sólida.
Conclusión
La Sentencia C-030/26 no es solo un
fallo técnico sobre unidad de materia. Es también un mensaje: el trabajo en
prisión no es un tema marginal. Está dentro del núcleo constitucional del
trabajo como derecho y como principio.
¿Se puede discutir el alcance del
estándar de conexidad? Claro. Siempre es sano debatirlo. Pero, con los
argumentos expuestos, la decisión no parece forzada. Más bien coherente con una
visión amplia del trabajo como herramienta de dignificación y reintegración. Y
eso, en un Estado Social de Derecho, no es un detalle menor. ⚖️
📲 Únete al grupo de WhatsApp del blog
Recibe contenido jurídico actualizado, reflexiones prácticas y novedades en derecho laboral y seguridad social.
👉 Conocimiento útil, explicado sin enredos.
Comentarios
Publicar un comentario